No recuerdo a quién se le atribuye esta cita, pero creo que fue a Bob Hamman, que en su momento pudo argumentar legítimamente esto:
No soy un buen jugador de bridge. Soy un mal jugador de bridge. Es que todos los demás son peores.
El puente tiene un lote mejor desde entonces, pero sigue siendo cierto hasta cierto punto. También se argumenta que una pareja A 2021 decente podría vencer a los campeones del mundo de 1950 (una vez. Entonces los WC estudiarían los métodos, tomarían lo que les funcionaba e ignorarían las cosas tontas, y volverían a destruirlos). La ciencia en el juego -mucho en la teoría de las pujas, pero también en el juego y los acuerdos/entendimientos de las cartas- mejoró mucho entre 1950 y 1980, y de nuevo entre 1980 y ahora. Cosas que eran "el juicio de un maestro" en su día son ahora lo suficientemente sencillas de explicar como para que puedan ser enseñadas a intermedios bajos[#] - imagina lo que es el juicio de un maestro ahora.
La respuesta es "ni de lejos". También es "pero esa es la cuestión, el bridge es un juego de información imperfecta, y eliminar eso rompe el juego". Sería interesante determinar cuánto mejor sería un jugador de "mejor juego", dada sólo la información que se le permite tener. Curiosamente, esa es una de las cosas realmente difíciles de informatizar, aunque (la otra, y vinculada, es "cómo codificar el significado de las llamadas de los oponentes". Hay una razón por la que los "Campeonatos Mundiales de Informática" tienen un cuadro de convenciones tan limitado. Es algo en lo que los humanos están muy por delante de los ordenadores, y lo estarán durante mucho tiempo).
Desgraciadamente, podemos determinar hasta cierto punto cuánto mejor es el "modo dios", o al menos el "modo dios que trata de ocultarlo", al estándar normal de los expertos. Tenemos registros de N- y S-[*] y otros que admitieron el autokibitzing; sólo hay que verlos. También hay, según Nicolas Hammond, parejas que se confabulan: no tienen información completa, pero conocen la mano de su pareja, y sus índices de "conceder una baza a DD en la apertura" y "adivinar su nivel de ajuste en la subasta" son mágicos; sin duda, cogen a jugadores C+ y los convierten en A-flight.
Coincidiendo con Joe en que gran parte del juego, tal y como se juega, es "quitar espacio para investigar". Contra los jugadores en modo Dios, esto es totalmente irrelevante (¡pero sería una bandera de nivel de búsqueda de que estaban en modo Dios!), así que hasta que los normales lo descubrieran, eso también sería una ventaja. Después de que lo descubrieran, el sistema cambiaría por completo, y las cosas se acercarían. No cerca, pero sí más cerca.
Una última cosa: la resistencia es un factor muy importante en el bridge. El esfuerzo mental que implica el juego es enorme, y tanto si se trata de un jugador normal de 2 partidas a la semana en la sexta ronda del suizo (la sexta sesión en tres días del seccional, después de una semana de trabajo) o el mejor del mundo en el último día de la final de la Bermuda Bowl (después de dos semanas de 50-60 manos al día contra "los mejores del mundo" (incluso los equipos "no-hoper" siguen siendo los mejores de su país, y es probable que pasen por encima de la mayoría de los campos normales), se cometerán errores debido a la falta de resistencia que simplemente no serían en un día normal. Si el modo Dios no se cansa también, es un aplastamiento aún mayor.
[#]Una autocita de otro lugar, analizada para mantener el anonimato:
Hace 30 años, sin todas estas herramientas de atajo, explicar por qué este es un mal 18 a [un jugador de C] tomaría páginas . Ahora, puedes decir "un 18 de 6 perdedores no debería ser tratado como un 18, eso está por debajo de la media, y esta mano tiene malos puntos y ningún ajuste conocido. No creo que quiera forzar el juego con ella. Puja 2♥, y si el compañero sube, reconsidera". [Sería un rasgo distintivo de un experto (a diferencia de un simple Vuelo A) que podría y hizo hacer esto de forma consistente, aplicando intuitivamente lo que ahora podemos enseñar objetivamente como herramientas de "90% de eficiencia" a los intermedios dispuestos a aprender.
[*]No veo ninguna razón para aumentar la mancha permanente que ya tienen estos jugadores. Si están realmente arrepentidos y han cumplido su penitencia, deberían ser tratados como tales. Si necesitas saber de quién estoy hablando y no lo haces, está por toda la red.
[**]Nótese que me interesa mucho menos la reputación continuada de los que realmente estaban coludidos (más cerca del modo Dios) o que "adquirieron las manos de antemano" o lo que sea. Especialmente los que lo hicieron no en un torneo cualquiera, sino en los Campeonatos del Mundo. Por mí, que se pongan al sol.
