29 votos

¿Qué hace un Consejo cooperativo juego realmente una?

La mayoría de los juegos de mesa son competitivos, donde tienes jugadores que compiten el uno contra el otro, tratando de ganar. Algunos de los juegos de mesa son descritos como "cooperativa", donde los jugadores están tratando de hacer...¿qué es exactamente?

En un juego competitivo, no hay generalmente un único óptimo camino a la victoria, ya que las acciones de los otros jugadores se cambian en respuesta a lo que un jugador hace. Alguien podría publicar el llamado "mejor" estrategia para el Dominio, sin embargo, no va a ganar todos los juegos, ya que los otros jugadores pueden ajustar sus estrategias en respuesta.

En un juego cooperativo, una vez que alguien ha llevado a cabo una estrategia óptima, el juego no puede responder por el cambio de sus estrategias (¿o sí?) así que no hay nada a la izquierda para que los jugadores hacen sino llevar a cabo la estrategia óptima. Si no, es sólo debido a la tirada de los dados (o sorteo de las tarjetas, etc.).

Entonces, ¿qué hace que una cooperativa juego de mesa realmente un juego?


Solo para que lo entiendan, no estoy pidiendo esto para ser sarcástico, o para denigrar a los juegos cooperativos. Es que yo simplemente no entiendo cómo los juegos podría retener playworthiness una vez que han sido jugado un par de veces.

61voto

ecathell Puntos 128

¿Qué es un juego?

Hay una cierta discusión acerca de qué es exactamente lo que constituye un "juego" en el ámbito académico y el diseño de los círculos. Pasando Salen y Zimmerman de la definición de las Reglas de Juego:

Un juego es un sistema en el que los jugadores participar en un conflicto artificial, definido por reglas, que se traduce en un resultado cuantificable.

Juegos cooperativos todavía tienen reglas y definitivo triunfo/pérdida de los resultados. "Conflicto Artificial" no prescribe que el conflicto entre los jugadores, o que se centró en la competencia estratégica per se.

Estrategia vs algoritmo

La parte dispositiva de la asunción en la pregunta original es que el juego frente a un sensibles actor requiere on-the-fly de toma de decisión, mientras que el juego cooperativo vs aleatoria de los eventos del juego puede necesariamente ser reducido a una secuencia de comandos que usted puede seguir para ganar. Creo que esto es un error.

Incluso cuando la adversidad que enfrentan en el juego está ligado a algo tan simple e ignorante como la suerte del sorteo, los jugadores humanos aún puede tener que ajustar sus acciones a la impredecible cambiar el estado del juego. Para utilizar su Dominio ejemplo, el simple hecho de saber lo que una estrategia óptima se ve como en el abstracto no es libre de tener que ajustar su turno por turno, juega a hacer el mejor uso de las tarjetas que has dibujado.

Usted podría tratar de articular todos estos trucos en un solo "estrategia", pero para muchos de los juegos de este hipotético guión va a ser tan compleja que un jugador humano no podía simplemente seguir por repetición. Y cómo es esto diferente de tratar de escribir un plan de juego que incluye las formas de compensar inteligente adversarios, de todos modos?

Contraejemplos: profundidad estratégica sin oponentes

Considere estos ejemplos de difícil decisión sin un oponente humano:

  • Classic solitaire juegos como el Klondike implican ocultos de la información y la toma de decisiones estratégicas análogo clásico de multi-jugador de juegos de cartas.
  • Knizia del Señor de los Anillos juego de mesa es un juego de mesa cooperativo con un elemento aleatorio (algunos de los azulejos en una bolsa) como la fuente de la adversidad. Tiene una expansión que permite a un jugador asume el papel del antagonista; esto tiende a aumentar un poco la dificultad desde el Sauron jugador es la elección de la mayoría de castigar a los resultados, pero de cualquier modo implica cualitativamente similar a la jugabilidad y la toma de decisiones estratégicas para la ringbearer jugadores.
  • Hay un casual variante de Magic: el Encuentro , donde los jugadores se unen contra un azaroso que representa a una horda de zombis. La horda inmediatamente arroja lo que topdecks y siempre ataca con todos sus chicos. Hay ciertas cosas que la horda no puede hacer (juego de eliminación selectiva, por ejemplo), pero los jugadores todavía tienen que tomar decisiones estratégicas acerca de la utilización de los recursos, ataque vs defensa y el momento en que sus hechizos que son cualitativamente similares a las decisiones involucradas en un juego normal de la Magia. Este es un espejo de la situación anterior: un normalmente head-to-head juego puede ser jugado como un juego cooperativo en contra de un elemento aleatorio, con cualitativamente similar a la jugabilidad y la toma de decisiones estratégicas.
  • Juego de Video de la IA de los oponentes a menudo son en realidad bastante simple actores sólo después de un general-buena estrategia. A pesar de no ser especialmente reactivo a las acciones de los jugadores humanos, estas bastante simple oponentes aún puede presentar un desafío significativo para ellos.

Es el pensamiento estratégico de la una parte integral de todos los juegos de mesa?

Más en general, creo que tu pregunta presupone demasiado acerca de los juegos y por qué la gente jugar con ellos. Juegos de mesa, como todos los juegos, puede ofrecer una variedad de experiencias, incluyendo:

  • La superación de un reto
  • Demostrando a sí mismo en contra de sus compañeros
  • La solución de un rompecabezas
  • La emoción de los juegos de azar
  • El placer visual y táctil de juego (pensar acerca de lo mucho que disfrute de miniaturas, los jugadores disfrutarán de la apariencia y el tacto de sus piezas)
  • Socializar con tus amigos
  • Experimentando la narrativa del juego (drama y la resolución, por ejemplo)

Entre estos, la superación de los retos no es siempre y necesariamente el juego o jugadores objetivo principal. Ni es un juego estratégico la única manera de experimentar un reto: los juegos de puede conllevar física y mental de las pruebas que no dependen de análisis y planificación.

Algunos de los productos que tradicionalmente etiquetados como "juegos de mesa" en realidad no puso mucho énfasis en la superación de retos. Candyland es, por supuesto, el arquetípico ejemplo extremo. Algunos de los diseñadores de juegos y los puristas pueden decir que tal los juegos de mesa no son realmente "juegos", pero esa es su popularmente aceptada por la etiqueta.

7voto

Charlie Puntos 1206

No va a mejor, Alex P la gran respuesta, pero yo sólo pensé en tirar un comentario: depende enteramente de lo que usted considera un juego.

Basado en la pregunta, me parece que usted considere que un juego sea una competencia estratégica entre los participantes (nada de malo con este punto de vista, por supuesto!). En este caso, los juegos cooperativos pueden convertirse en apenas un juego en el mejor.

Si usted se considera un juego para ser una herramienta social, un símbolo del sistema para que la gente interactúe y la razón de las cosas (juntos o no), luego que los juegos cooperativos son ya que.

No estoy criticando sus puntos de vista (o cualquier otro), pero basado en la pregunta y el hecho de que se lo pedía, yo creo que la respuesta a tu pregunta - con la lengua en la mejilla - es "Para ti, nada!"

6voto

Brian Deacon Puntos 4185

Cuando jugamos, nos esforzamos para llegar con las mejores estrategias. Óptima significa que la estrategia puede ser ajustado para adaptarse a circunstancias cambiantes, si las circunstancias son creados por los oponentes de la estrategia, o por el juego en sí. Si un juego está mal diseñado, entonces, como una estrategia óptima será demasiado fáciles de encontrar, y demasiado simple y fácil de llevar a cabo, incluso con el cambio de circunstancias. En este caso, el juego va a ser aburrido. Por otro lado, si el juego está bien diseñado, la estrategia óptima será difícil de encontrar, y la compleja y difícil de llevar a cabo, especialmente teniendo en cuenta el cambio de circunstancias. La alegría del juego, a continuación, viene de intentar descubrir y jugar con esta estrategia, junto con cualquier otro de los componentes del juego que nos gusta. Todo esto es cierto tanto en cooperativo y competitivo de los juegos.

Creo que tu pregunta es sobre todo una reacción al hecho de que es difícil crear un juego cooperativo para jugadores como tú y yo. Es mucho más fácil confiar en los seres humanos para crear la complejidad de crear un juego que lo hace por su propia cuenta. Pero todavía es posible.

(Nota: creo que Alex la respuesta es genial, pero pensé que tenía que tomar una foto en una concisa respuesta.)

5voto

Daniel Auger Puntos 8459

Una de las mejores maneras para mantener las cosas interesantes es que los jugadores compiten contra el sistema (por ejemplo, como un equipo de bomberos tratando de apagar un incendio) y puntos de premio para, por ejemplo, cada civiles de la guarda; el jugador con más puntos gana.

El viejo Avalon Hill juego "República de Roma' se llevó esto a un nuevo nivel; los jugadores son de facciones en el Senado, y desea desviar de impuestos tanto dinero como puedas para ti; pero si no hay suficiente en el presupuesto del país se derrumba, y todo el mundo pierde. Usted tiene que elegir generales para luchar contra las guerras en el extranjero, y, obviamente, el más competente, el mejor (si es que hay una cadena de derrotas de los bárbaros ganar y todo el mundo pierde); pero popular generales tienen un hábito de tomar el poder, y el más victorias en la más popular. Los jugadores tienen que verdaderamente co-operar en muchas maneras, tratando de mejorar su propia posición; el sistema gana la mitad del tiempo, y más si los jugadores trabajan para sí mismos demasiado.

5voto

grieve Puntos 692

Un juego cooperativo es un juego porque tiene una victoria y una condición de pérdida. Juegas contra el sistema. Mérito de juego nada tiene que ver con él. Tres en raya es un juego, no uno muy bueno.

JugonesTop.com

Jugonestop es una comunidad para amantes del gaming. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X